Были ли изолированы коронавирусы человека?

Говоря о фундаментальных метаморфозах, которые с начала 2020 года произошли в социальных структурах большинства  “развитых” стран, безошибочно можно сказать, что единственным публично заявленным стартом оправданию нарушения основных прав человека, было громкое признание того, что в начале 2020 года был выделен новый вид коронавируса, вирус – SARS-CoV-2. Если его не обуздать всеми возможными и невероятными способами то, он может стать причиной гуманитарной катастрофы.

По заявлениям “менеджеров эпидемии” и некоторых “ученных” права человека будут оставаться на заднем плане до тех пор, пока бушует эпидемия, вызванная новым и никем не виданным ранее вирусом. 

В таком случае, абсолютно здравым желанием любого гражданина, которому близок концепт “не навреди”, взвесив степень опасности “вируса”, о которых вещают власти – найти баланс между положительным и негативным эффектом методов по борьбе с ним. 

Что из ранее известного ученым про коронавирусы и новый коронавирус в частности, заставило некоторых из них требовать любые жертвы только ради того, чтобы остановить “эпидемию”?

Группа ученных поставила своей задачей понять, что же известно науке о новом коронавирусе.

Так как утверждения об удачной изоляции SARS-CoV-2, во многом опираются на ранние исследования прежде, чем приступить к анализу научных данных, в отношении “нового коронавируса SARS-CoV-2”, ученые должны были проанализировать более ранние исследования, целью которых была изоляция и описание других видов коронавируса.

Краткий список подвидов коронавирусов, по которым были ранее написаны научные работы заявляющие их удачную изоляцию:

  1. 229E (1965) 
  2. OC43 (1967) 
  3. SARS-CoV (2003) 
  4. NL63 (2004) 
  5. HKU1 (2005) 
  6. MERSCoV (2012).

Далее следуют результаты анализа научных работ проведенных группой ученых:

Коронавирус 229E.

Статья: Дороти Хамре и Джон Прокоу. “Новый вирус, выделенный из дыхательных путей человека” 1https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4285768/

Поскольку авторы вышеуказанной статьи ссылаются на другие статьи для объяснения метода изоляции коронавируса 229E, которые они называют фиксацией комплемента 2Связывание комплемента с комплексом, который образуется во время реакции антитела со специфическим антигеном., стало необходимым обратится к справочной литературе по этому методу: Джанет В. Хартли и др. “Complement Fixation and tissue culture assay for mouse leukaemia viruses” 3https://kompass.press/анализ-фиксации-комплемента-и-тканев/. Речь идет об устаревшей процедуре. Она использовала реакцию антигена-антитела для обнаружения антигена или антитела. В случае попытки выделения Коронавируса 229E, о которой идет речь в работе Хамре и  Прокоу, цель эксперимента – обнаружение антигенов предполагаемого нового вируса. Применение метода “антигена-антитела” для нахождения антигенов имеет какой либо смысл только тогда, когда в распоряжении исследователей имеются соответствующие специфические антитела. 

Ввиду того, что Хамре и Прокоу пытались определить антигены нового и не описанного вируса, естественно, что антитела в распоряжении исследователей также отсутствовали, что делает изоляцию вируса невозможной.

Коронавирус OC43.

Статья: Пол Ли. “Молекулярная эпидемиология коронавируса человека OC43 в Гонконге” 4https://kompass.press/молекулярная-эпидемиология-коронави/

То, что было заявлено исследователями как вирусная РНК, было извлечено из культур без каких-либо доказательств того, что РНК принадлежит искомому вирусу. Используемый инструмент – набор QIAamp – удаляет реагенты, ингибиторы и загрязнители, но этот инструмент не может определить, истоки извлеченного РНК. Также полностью отсутствуют контрольные образцы, с которыми можно было сверить выделенный РНК. На следующем этапе найденные РНК были многократно умножены с помощью тех самых ПЦР машин (которые сейчас используются, не по назначению, для тестирования наличия SARS-Co-2 в культурах) и секвенированы 5Секвенирование белков и нуклеиновых кислот — ДНК и РНК — определение их аминокислотной или нуклеотидной последовательности. В результате секвенирования перекрывающихся участков ДНК. Возможно получить последовательность участков генов, целых генов, тотальной мРНК или полных геномов организмов., исходя из предположения, что то, с чем исследователь работал – есть генетическая информация искомого вируса. В конце статьи, ee автор делиться размышлениями о мутациях, рекомбинации, генотипах, молекулярной эволюции и штаммах используя термины, которые призваны создать ничем не доказанное впечатление о том, что исследователь изолировал и исследовал искомый “вирус”.

Коронавирус SARS-CoV.

Статья: ДСМ Пейрис и другие. “Коронавирус как возможная причина ОРВИ” 6https://kompass.press/коронавирус-как-возможная-причина-ор/

В статье нет никакого упоминания процесса изоляции вируса. Нет даже упоминания о фильтрации или центрифугировании 7Центрифугирование — разделение неоднородных систем. Авторы просто делают заявление, что «вирусы были выведены в клетках печени эмбриона обезьяны, которые были полученные из носоглоточных аспиратов 8Собранные образцы культуры, после биопсии легких двух пациентов». Как и в предыдущей публикации исследователи не использовали контрольные образцы, что было соответственно невозможно ввиду их не существования. Единственное упоминание о вирусе было сделано в связи цитопатическом эффектом 9изменение в структуре клеток., предполагаемого вируса, и то, что процесс “ПЦР умножения” был применен к известному вирусу и ретровирусам без получения каких либо результатов. Наконец, было проведено ОТ-ПЦР тестирование со «случайными инициаторами», и была обнаружена последовательность «неизвестного происхождения», в которой была найдена «слабая гомология с семейством coronaviridiae(коронавирусов)». Ссылаясь на ранние, и как уже было продемонстрировано, безрезультатные исследования по “изоляции” других видов коронавируса. 

Далее исследователи разработали праймеры для “найденной” последовательности, и при тестировании 44 образцов, взятых у пациентов с предполагаемым SARS, только 22 теста дали положительные результаты. По понятным причинам тесты, которые только в 50% случаев демонстрируют “соответствие” положительных результатов с предполагаемыми симптомам заболевания – не могут считаться адекватным индикатором заболевания.

Коронавирус NL63.

Статья: Лия ван дер Хок и другие. “Выявление нового коронавируса человека” 10https://kompass.press/выявление-нового-коронавируса-челов/

Интересно то, что сами авторы заявляют, что идентификация неизвестных патогенов с помощью инструментов молекулярной биологии затруднены, по причине того, что целевая последовательность (патогенов) неизвестна соответственно  специфичные ПЦР инициаторы не могут быть созданы.

Другими словами, невозможно создать инструмент для идентификации того, существование чего только в предположении и соответственно отсутствуют четкие критерии поиска.

В данном случае, исследователи использовали инструмент VIDISCA, который они разработали сами, и который, по их утверждению, не требует предварительного знания генной последовательности вируса! Возможно ли такое? 

Как работает прибор? Вначале готовится культура и если в культуре наблюдается  “цитопатический эффект”, то только на основе этого эффекта предполагается, что в данной культуре присутствует некий вирус, который предположительно вызывает этот самый цитопатический эффект. Новизна этого метода заключается в использовании ”рестрикционных ферментов”, которые “разрезают” молекулы нуклеиновой кислоты в определенных местах и ​​всегда на одинаковую длину цепочек. 

После действия этих ферментов, исследователи предположительно находят в культуре много одинаковых или очень похожих фрагментов ДНК или РНК, на основе чего они позволяют сделать себе вывод, что найденные цепочки должны принадлежать вирусу, поскольку геном хозяина будет иметь случайные разрезы, а геном вируса – большое количество идентичных копий по причине его репликации. 

Адекватен ли такой подход? Конечно, нет! Это предположение (которое основано на гипотезе, что вирус должен присутствовать в биологической культуре) не принимает во внимание существование «вирусоподобных частиц», «ретровирусоподобных частиц», «эндогенных ретровирусов», «экзосом», «внеклеточных» частицы и, даже митохондриальнах ДНК. Существует множество частиц, которые обладают теми же репродуктивными характеристиками и таке, могут присутствовать в больших количествах, как и «вирусы», и поэтому результаты данного метода могут быть интерпретированы неверно. Такой метод, разрезания ферментами, может привести к созданию большого количества идентичных копий ДНК и РНК, как указано в статье о методе VIDISCA под названием “Enhanced bioinformatic proSling of VIDISCA libraries for virus detection and Discovery”. Он был опубликован в 263 томе “Virus Research” 2 апреля 2019 г., и его авторы – Кормак М. Кинселла и др. – признают, что в результате использования технологии VIDISCA “не ожидается избыточного количества фоновой нуклеиновой кислоты хозяина, за исключением случаев «вирусоподобных» характеристик, то есть большого числа копий, как в случае с митохондриальной ДНК”. 11Митохондриальная ДНК мутирует в 17 раз быстрее, чем ядерная.

Коронавирус HKU1.

Статья: Патрик Си Ву и другие. “Характеристика и полный геном последовательность нового коронавируса, коронавируса HKU1, от пациентов с пневмонией” 12https://kompass.press/характеристика-и-полная-последовате/

Статья начинается с невероятных слов: ”Несмотря на обширные исследования пациентов с инфекцией дыхательных путей, микробиологические причины у значительной части пациентов не выявлены. РНК извлечено из неочищенных культур”. В процессе исследования использовалась ПЦР машина с генами коронавируса. Для секвенирования были использованы две базы данных белков, организованные по семействам, доменам и функциональным сайтам – PFAM и INterProScan – в сочетании с двумя компьютерными программами, которые сделали «предсказания» того, как должны сочетаться нуклеотиды. В тексте также упоминается: «Последовательности [ДНК] были собраны вручную и отредактированы для получения окончательной последовательности вирусного генома». И опять же, у ученых не имелось никаких контрольных инструментов для анализов найденных результатов.  

MERS-CoV Коронавирус.

Статья: Али Мох Заки и другие. “Изоляция нового коронавируса от мужчины с пневмонией из Саудовской Аравии”. 13https://kompass.press/изоляция-нового-коронавируса-от-мужч/

Генетический материал извлекался непосредственно из культурального супернатанта 14жидкая фаза, остающаяся после того, как нерастворимые вещества осаждаются в процессе центрифугирования или осаждения и образца мокроты с помощью инструмента под названием “High Puré Viral Nucleic Acid Kit”, а затем тестировался с помощью различных ПЦР тестов для различных известных микроорганизмов. В статье нет какого либо упоминания об очистке образцов от загрязнений не относящихся  к геному искомого вируса и не упоминаются какие либо методы контроля и сверки полученных результатов.

В качестве бонуса – SARS-CoV-2  Коронавирус (2020)

Оказывается CDC США с самого начала эпидемии не скрывала то, о чем недавно заявил представитель CDC Китая, а именно отсутствие каких либо свидетельство изоляции вируса SARS-CoV-2. О чем черным по белому сказано в официальном документе самого CDC США посвященному ПЦР тестам:

Перевод: “ Поскольку на момент разработки теста и проведения настоящего исследования количественно определенные вирусные изоляты 2019-nCoV не были доступны для использования CDC, анализы, предназначенные для обнаружения РНК 2019-nCoV, были протестированы с охарактеризованными запасами полноразмерной РНК, транскрибированной in vitro (N ген; доступ в GenBank: MN908947.2) известного титра (количество копий РНК/мкл), добавленный в разбавитель, состоящий из суспензии человеческих клеток A549 и вирусной транспортной среды (VTM) для имитации клинического образца.15https://kompass.press/cdc-2019-новый-коронавирус-2019-ncov-диагностическ/

Из текста абсолютно ясно, что CDC США никогда не обладала, не обладает и скорее всего не ищет возможность найти какие либо доказательствами существования коронавируса SARS-CoV-2.

Здравый смысл.

Интересно то, что ни одно из исследований не включает фотоснимков “изолированных вирусов”. Это было бы элементарно просто сделать, если вирус был изолирован и, что явилось бы ярчайшим доказательством достигнутого результата. Также не упоминается о консервации изолированных вирусов, что также было не сложно и что позволило бы другим ученым быстро перепроверить результаты исследований. 

Если ранние публикации по теме вирусов еще включали снимки того ,что видели исследователи под микроскопом, то чем больше развивались технологии, тем меньше визуальных свидетельств было преведено, что весьма парадоксально. Вирус не стали меньше, а микроскопы стали гораздо мощнее. Что не могут увидеть ученые годов двухтысячных, что могли увидеть ученые шестидесятых? 

Соответственно, чем больше время проходит, тем больше разговоров о “вирусах” и их “изоляции” сводятся к дискуссиям и упражнениям в области генных технологий. 

Почему? Почему? Почему?

То, что было сделано во время ранних экспериментах по “выделению” коронавирусов – и со многими другими предполагаемыми вирусами – это культивация предположительно инфицированных тканей с ожиданием «цитопатического эффекта», который если имел место быть, автоматически приписывался вирусам.  В результате полученные белки, без каких-либо подтверждающих тестов приписывались «вирусными антигенами», и когда эти, так называемые ”антигены” были найдены в биологических культурах, они интерпретировались как результат “изоляции” фрагментов нуклеиновых кислот “вируса”.

По мнению доктора Стефана Ланка, так называемый «цитопатический эффект», на самом деле является реакцией самой культуры на условия в которой она содержиться и выращена. Об этом говорится в одной из статей по теме, автор Андреа Немет и другие:Высвобождение небольших внеклеточных везикул (экзосом) вызванное антибиотиками с поверхностно-ассоциированной ДНК 16https://kompass.press/высвобождение-небольших-внеклеточны/

Исследование демонстрирует, что некоторые вещества, такие как антибиотики, добавленные в эксперименты проводимые in vitro (в пробирке), могут вызывать стресс клеточных культур, в результате чего, они генерируют новые цепочки ДНК или РНК, которые не были обнаружены ранее. Тот же эффект наблюдала, доктор Барбара МакКлинток в 1983 году во время своей Нобелевской лекции. 17https://kompass.press/значимость-реакции-геномов-на-стресс/

В реальности, НИ ОДИН ИЗ СЕМИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОРОНАВИРУСОВ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИКОГДА НЕ БЫЛ ИЗОЛИРОВАНЫ.

Задачей вышеупомянутых исследований была – изоляция и изучение, в данном случае, человеческих коронавирусов, но единственное отличие между всеми ними были использованные лабораторных процедуры и методов, которые становились технологически все более сложными, но совсем не значит более плодотворными. Такие методы скорее всего стали более изощренными инструментами фальсификации, кульминацией чего стало “выделение” по сути виртуального “вируса” SARS-CoV-2.

И очевидным следствием отсутствия доказательств изоляции какого либо человеческого коронавируса, включая SARS-CoV-2 является тот факт, что НИ ОДНОМУ ИЗ НИХ НЕ МОЖЕТ  ПРИСВОЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КАКИЕ ЛИБО СИМПТОМЫ И БОЛЕЗНИ. 

Естественно, что какие либо тесты, основанные на понимании «вирусов» (предполагаемые компоненты нуклеиновых кислотах или белков) полностью дисквалифицируются как инструменты анализа «инфекции» и, тем более «диагностики» заболеваний.

То же относится и к вакцинам и любым другим антивирусным средствам основанным на “результатах” таких исследований. Вакцина или медикамент, который бороться с с чем либо, включая предполагаемые “вирусы” природа, которого неизвестна являются шарлатанством и не более. И это аксиома.

Ссылки:

  1. ^https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4285768/
  2. ^Связывание комплемента с комплексом, который образуется во время реакции антитела со специфическим антигеном.
  3. ^https://kompass.press/анализ-фиксации-комплемента-и-тканев/
  4. ^https://kompass.press/молекулярная-эпидемиология-коронави/
  5. ^Секвенирование белков и нуклеиновых кислот — ДНК и РНК — определение их аминокислотной или нуклеотидной последовательности. В результате секвенирования перекрывающихся участков ДНК. Возможно получить последовательность участков генов, целых генов, тотальной мРНК или полных геномов организмов.
  6. ^https://kompass.press/коронавирус-как-возможная-причина-ор/
  7. ^Центрифугирование — разделение неоднородных систем
  8. ^Собранные образцы культуры
  9. ^изменение в структуре клеток.
  10. ^https://kompass.press/выявление-нового-коронавируса-челов/
  11. ^Митохондриальная ДНК мутирует в 17 раз быстрее, чем ядерная.
  12. ^https://kompass.press/характеристика-и-полная-последовате/
  13. ^https://kompass.press/изоляция-нового-коронавируса-от-мужч/
  14. ^жидкая фаза, остающаяся после того, как нерастворимые вещества осаждаются в процессе центрифугирования или осаждения
  15. ^https://kompass.press/cdc-2019-новый-коронавирус-2019-ncov-диагностическ/
  16. ^https://kompass.press/высвобождение-небольших-внеклеточны/
  17. ^https://kompass.press/значимость-реакции-геномов-на-стресс/

Вам будет интeресно: